¿LA RESTAURACIÓN ES UN ATENTADO A LA HISTORIA?
Aunque la restauración a veces es necesaria para la seguridad civil o simplemente por belleza del propio edificio que se a ido desgastando a lo largo del tiempo. Nunca os habéis preguntado si la restauración «afecta» a la historia del monumento.
Esta cuestión la relaciono con esta frase:
«La arquitectura debe hablar de su tiempo y lugar pero anhelar la eternidad»
Frank Gehry
Tiempo y Lugar, dos conceptos importantes en la arquitectura. Lo primero de todo es saber a que llamamos tiempo en la arquitectura, a los materiales usados a las pinturas que aparezcan en las paredes… Por ejemplo, La Capilla Sixtina:
Cada una de esas pinturas, hechas por Miguel Ángel, nos cuentan una historia, una historia que pintó el desde 1508 hasta 1512, pienso que cuando tu lo restauras pierde una parte de Miguel Ángel porque aunque la pintura/historia sea la misma estas cambiando algo (ya sea esencia, valor…). Considero que cuando se restaura algo pierde el tiempo exacto. Es decir, esto lo comparo con las pinturas rupestres en las cuevas, pintadas que hicieron las personas de hace muchísimos años, si las pintas para conservarlas parece que distorsionas el tiempo, porque aunque esas pinturas sean las mismas y cuenten la misma historia ya no son de 32000 años.
Aquí se descubre que lo importante no es en sí lo material ni lo visible, si no la historia que cuenta cada pintura, cada monumento histórico…
Pero ahora viene el problema, en la frase que escribí antes pone que la arquitectura anhela la eternidad, si no se restaura, en un futuro va a desaparecer (pinturas) o solo queden ruinas (estructura). ¿Qué es mejor restaurarlo y que perdure en la eternidad o que vaya desapareciendo con el paso del tiempo?